APA mı, Mandamus mu? Göçmenlik Gecikmeleri İçin Karar Ağacı

Göçmenlik dosyanız aylar, hatta yıllar boyunca aynı aşamada kalmış olabilir. USCIS durum ekranını kontrol ettiniz, kurumlara yazdınız ve farklı başvuru yollarını denediniz. Buna rağmen dosyanızda hâlâ anlamlı bir ilerleme yoksa karşınıza iki federal dava yolu çıkabilir: İdari Usul Yasası kapsamında APA davası ve mandamus davası (writ of mandamus).

Ancak doğru soru her zaman “APA mı, mandamus mu?” değildir. Göçmenlik gecikmesi davalarında bu iki hukuki dayanak çoğu zaman aynı federal şikayet dilekçesinde birlikte ileri sürülür. İlk olarak hükümetin tamamlamadığı somut işlemin ve kurumu harekete geçmeye zorlayan hukuki yükümlülüğün belirlenmesi gerekir.

Bu APA ve mandamus karar ağacı; USCIS, National Visa Center, konsolosluk idari işlemleri ve FOIA taleplerindeki gecikmelerin hangi hukuki çerçevede değerlendirilebileceğini açıklar.

APA ve Mandamus Arasındaki Temel Fark

APA ve mandamus farklı federal kanunlardan doğar. Bununla birlikte, bir kurumun göçmenlik dosyasında işlem yapmaması söz konusu olduğunda iki yolun kapsadığı alanlar büyük ölçüde kesişebilir.

5 U.S.C. § 706(1), mahkemelerin hukuka aykırı şekilde yapılmayan veya makul olmayan biçimde geciktirilen kurum işlemlerini tamamlatabilmesine imkan tanır. APA talebi bu nedenle federal kurumun hukuken yapmak zorunda olduğu bir işlemi tamamlamaması üzerine kurulur.

28 U.S.C. § 1361 ise federal bölge mahkemelerine, bir federal yetkiliyi veya kurumu başvurucuya karşı sahip olduğu görevi yerine getirmeye zorlama yetkisi verir.

Karşılaştırma	APA § 706(1)	Mandamus
Temel odak	Hukuka aykırı şekilde yapılmayan veya makul olmayan biçimde geciktirilen kurum işlemi	Federal yetkilinin başvurucuya karşı açık bir görevi
Ana soru	Kurumun yapmak zorunda olduğu belirli ve somut bir işlem var mı?	Başvurucuya karşı açık ve takdire bağlı olmayan bir görev var mı?
Genel talep	Bekleyen kurum işleminin tamamlanması	Federal yetkilinin hukuki görevini yerine getirmesi
Temel sınır	Mahkeme belirli bir onayı veya tamamen takdire bağlı sonucu garanti edemez	Mandamus var olmayan bir görevi oluşturamaz veya olumlu karar garantisi veremez

Göçmenlik davalarında APA ve mandamus arasındaki farkı ele aldığımız kapsamlı rehberde iki hukuki yolun kesiştiği ve ayrıldığı noktaları daha ayrıntılı olarak açıklıyoruz. Her iki yolun da temel amacı genellikle kurumdan hukuka uygun bir işlem veya karar alınmasıdır. Amaç, göçmenlik başvurusunun doğrudan mahkeme tarafından onaylanması değildir.

İlk Soru: Kurum Harekete Geçmek Zorunda mı?

APA veya mandamus değerlendirmesinin başlangıç noktası, dosyada hangi devlet işleminin tamamlanmadığını belirlemektir.

ABD Yüksek Mahkemesi, Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance kararında, APA kapsamında işlem yapmama iddiasının belirli ve somut bir kurum işlemine dayanması gerektiğini açıkladı. Ayrıca söz konusu işlem, kurumun hukuken yapmak zorunda olduğu bir işlem olmalıdır.

Bu nedenle bir federal mahkemeden “USCIS daha hızlı çalışsın” veya “Department of State sistemini düzeltsin” gibi genel bir talepte bulunulamaz. Dava, belirli bir başvuru, karar, belge incelemesi, mülakat planlaması veya kayıt talebi üzerinde yoğunlaşmalıdır.

Mandamus bakımından da benzer bir eşik vardır. Bir kurumun işlem yapmasının adil, faydalı veya idari açıdan mantıklı olması tek başına yeterli değildir. Hukuken yerine getirilmesi gereken bir görev ve bu görevin başvurucuyla bağlantısı gösterilmelidir.

İlk değerlendirmede şu sorular sorulur:

• Dosyada hangi karar, inceleme, mülakat veya yanıt bekleniyor?
• Sonraki adım hangi federal kurumun kontrolünde?
• Bir kanun, düzenleme veya bağlayıcı kural kurumu harekete geçmeye zorluyor mu?
• Başvurucu kendisine düşen tüm adımları tamamladı mı?
• Mahkemeden işlem yapılması mı, yoksa doğrudan olumlu sonuç mu isteniyor?
• Kongre, bu kurum işlemi üzerindeki mahkeme incelemesini sınırlamış mı?

Örneğin USCIS’in bekleyen bir I-485 başvurusunda karar vermesini istemek ile başvuruyu onaylamasını istemek aynı şey değildir. Mahkeme, hukuka aykırı kurum hareketsizliğini inceleyebilir. Buna rağmen başvurunun esası hakkında karar verme yetkisi çoğunlukla USCIS’te kalır.

Bu hukuki eşiğin USCIS dosyalarında nasıl uygulandığını APA § 706(1) USCIS gecikme davası rehberimizde inceleyebilirsiniz.

Uzun süre beklemek tek başına davayı oluşturmaz. Mahkemenin ayrıca kurumun hukuken tamamlamak zorunda olduğu belirli bir işlemi tespit edebilmesi gerekir.

Göçmenlik Gecikmeleri İçin Karar Ağacı

Aşağıdaki sorular, federal dava ihtimalini ilk aşamada değerlendirmek için kullanılabilir. Bu tablo dosyaya özel hukuki incelemenin yerini tutmaz. Ancak dosyanın APA, mandamus, iki talebin birlikte ileri sürülmesi veya federal dava dışında bir stratejiye yönelip yönelmediğini gösterir.

Karar Noktası	Yanıt Evetse	Yanıt Hayırsa veya Belirsizse
1. Tamamlanmayan somut bir işlem belirlenebiliyor mu?	Hukuki yükümlülüğün kaynağı araştırılır.	Kurumun genel işleyişine yönelik geniş bir şikayet yeterli olmayabilir.
2. Kurum bu işlemi yapmak zorunda mı?	APA, mandamus veya her iki talep değerlendirilebilir.	İşlemin tamamen kurumun takdirinde olması federal incelemeyi sınırlayabilir.
3. Başvurucu tüm yükümlülüklerini tamamladı mı?	Sonraki işlemi yapma sorumluluğu kuruma geçmiş olabilir.	Eksik ücret, belge, mülakat veya yanıt gecikmeyi açıklayabilir.
4. Gecikme makul olmayan seviyeye ulaşmış olabilir mi?	Dosya TRAC faktörleri kapsamında incelenir.	Yeni açılan veya aktif şekilde ilerleyen dosyalarda dava erken olabilir.
5. Bekleyen işlem federal mahkeme tarafından incelenebilir mi?	Uygun hukuki dayanak, davalılar ve talep edilen sonuç belirlenir.	Yetki sınırlaması veya takdir alanı farklı bir strateji gerektirebilir.
6. APA ve mandamus aynı kurum işlemini mi hedefliyor?	Her iki talep birlikte ileri sürülebilir; mahkeme bunları birlikte değerlendirebilir.	Her hukuki talebin farklı işlevi dilekçede açıkça gösterilmelidir.

Gecikmenin makul olup olmadığı değerlendirilirken federal mahkemeler sıklıkla Telecommunications Research & Action Center v. FCC kararından doğan TRAC faktörlerini kullanır. Bu faktörler; kurumun işlem düzenini, Kongrenin belirlediği takvimi, gecikmenin insan hayatı üzerindeki etkisini, kurumun diğer önceliklerini ve başvurucunun uğradığı zararı inceler.

TRAC analizi mekanik bir puanlama sistemi değildir. Tek başına belirli sayıda ayın geçmesi davayı otomatik olarak güçlü veya zayıf hale getirmez. Ayrıntılı değerlendirme için TRAC faktörleri ve makul olmayan göçmenlik gecikmesi rehberimizi inceleyebilirsiniz.

Birinci Yol: USCIS Karar Gecikmeleri

USCIS gecikmeleri I-130, I-485, N-400, I-751, I-526E, iltica, çalışma izni ve diğer başvuru veya dilekçeleri etkileyebilir.

Öncelikle hangi kararın beklediği belirlenmelidir. Ardından şu kayıtlar incelenir:

• Başvurunun receipt date ve receipt number bilgileri;
• Form türü, başvuru kategorisi ve işlem ofisi;
• Biyometri ve mülakatların tamamlanıp tamamlanmadığı;
• RFE, NOID veya başka bir ek belge talebi bulunup bulunmadığı;
• Her kurum talebine zamanında yanıt verilip verilmediği;
• USCIS’in dosyada gerçekleştirdiği son anlamlı işlem.

USCIS, form ve işlem ofisine göre tahmini işlem süreleri yayımlar. Bu veriler, dosyanın genel işlem düzenine kıyasla nerede bulunduğunu anlamaya yardımcı olabilir. Ancak bu süreler her zaman bağlayıcı bir yasal son tarih değildir.

Dosyanın yayımlanan sürenin dışında kalması tek başına davayı ispatlamaz. Buna karşılık genel tahmini süre içinde görünen bir dosya da her koşulda dava dışı değildir. Dosyanın geçmişi, kurumun faaliyetleri, gecikmenin niteliği ve başvurucu üzerindeki somut sonuçlar birlikte incelenir.

Talep edilen sonuç genellikle USCIS’in hukuken tamamlaması gereken karar sürecini tamamlamasıdır. Federal yargıcın doğrudan green card, vatandaşlık veya başka bir göçmenlik hakkını onaylaması talep edilmez.

İkinci Yol: NVC İşlem ve Mülakat Gecikmeleri

Göçmen vizesi dosyası USCIS, National Visa Center ve ilgili ABD büyükelçiliği veya konsolosluğu arasında ilerleyebilir. Dosyanın hangi kurumda kaldığının doğru belirlenmesi bu nedenle kritik öneme sahiptir.

NVC; ücretleri, Form DS-260’ı, Affidavit of Support belgelerini ve medeni hal kayıtlarını inceler. Dosya documentarily qualified hale geldikten sonra mülakat planlaması, konsolosluğun sunduğu randevu kapasitesine de bağlı olabilir.

NVC gecikmesi değerlendirilirken şu sorular sorulur:

• NVC dosyayı oluşturdu ve Welcome Letter gönderdi mi?
• Gerekli ücretler ödendi mi?
• Form DS-260 ve destekleyici belgeler kabul edildi mi?
• Dosyanın documentarily qualified olduğu doğrulandı mı?
• Vize kotasına tabi kategorilerde priority date güncel mi?
• Sonraki adım NVC’nin mi, yoksa konsolosluğun mu kontrolünde?

NVC ve konsolosluk aşamalarının birbirinden ayrılması gerekir. USCIS, NVC ve konsolosluk gecikmelerini karşılaştıran rehberimiz, aynı bekleme süresinin neden farklı hukuki analizlere yol açabileceğini açıklar.

Dosya hâlâ NVC’nin kontrolündeyse NVC gecikme davası değerlendirmesi yapılabilir. Mülakat kapasitesi ilgili konsolosluğun kontrolündeyse davalılar ve talep edilen işlem buna göre belirlenmelidir.

Üçüncü Yol: Konsolosluk İdari İşlem Gecikmeleri

Konsolosluk dosyaları daha dikkatli bir inceleme gerektirir. Mülakat sonrasında dosya INA § 221(g) kapsamında ek belge, güvenlik kontrolü veya başka bir idari işlem nedeniyle bekletilebilir.

Department of State, § 221(g) kapsamındaki dosyayı o aşamada hukuki olarak reddedilmiş kabul eder. Bununla birlikte, istenen belgeler sunulduğunda veya ek inceleme tamamlandığında dosya yeniden değerlendirilebilir.

Konsolosluk gecikmesinde şu noktalar incelenir:

• Konsolosluk memuru § 221(g) bildirimi verdi mi?
• Bildirim belirli belgeler mi istedi, yoksa sadece idari işlem mi belirtti?
• İstenen bütün belgeler eksiksiz sunuldu mu?
• Hükümetin kontrolünde olan belirli bir inceleme hâlâ devam ediyor mu?
• İlgili federal mahkeme ret kararını tamamlanmış kurum işlemi olarak mı görüyor?
• Talep edilen sonuç kurumun harekete geçmesi mi, yoksa vize kararının esasının incelenmesi mi?

Bu ayrım önemlidir. Karimova v. Abate kararında D.C. Circuit, § 221(g) ret kararından sonra konsolosluk memurunun farklı bir nihai karar vermesini açıkça zorunlu kılan bir hukuk kuralı gösterilemediği gerekçesiyle davanın reddini onadı.

Bu karar bütün konsolosluk gecikmelerinin dava edilemeyeceği anlamına gelmez. Ancak hangi işlemin hâlâ tamamlanmadığının, ilgili mahkemenin yaklaşımının ve istenen hukuki sonucun dikkatle tanımlanması gerekir.

Konsolosluk gecikmelerinin genel yapısı için 221(g) idari işlem gecikmesi rehberimizi inceleyebilirsiniz.

Dördüncü Yol: FOIA Talebi Gecikmeleri

Freedom of Information Act kapsamında yapılan A-File veya başka bir kayıt talebi, göçmenlik başvurusunun esasından farklı bir yasal sisteme tabidir.

5 U.S.C. § 552 kapsamında kurumlar, usulüne uygun bir FOIA talebi hakkında genel olarak 20 iş günü içinde bir belirleme yapmak zorundadır. Kanundaki uzatma ve usul kuralları saklıdır. Bu süre, talep edilen bütün belgelerin mutlaka 20 gün içinde teslim edilmesi gerektiği anlamına gelmez.

FOIA gecikmesi değerlendirilirken şu kayıtlar incelenir:

• Talebin hangi tarihte ve hangi kuruma gönderildiği;
• Kurumun verdiği takip veya kontrol numarası;
• Kimlik doğrulama ve yetkilendirme belgelerinin tamamlanıp tamamlanmadığı;
• Kurumun ek açıklama veya kapsam daraltma talep edip etmediği;
• İdari itiraz veya constructive exhaustion kurallarının uygulanıp uygulanmadığı;
• Talebin hangi işlem sırasına veya kategorisine alındığı.

FOIA davası kayıt talebine odaklanır. Ayrı bir I-130, I-485 veya başka bir göçmenlik dosyasının karara bağlanmasını kendiliğinden sağlamaz. FOIA talebi ile göçmenlik başvurusunun karara bağlanması iki ayrı kurum işlemidir.

A-File taleplerindeki özel sorunları USCIS FOIA gecikme davası rehberimizde ele alıyoruz.

APA Davası Ne Zaman Öne Çıkar?

APA, uyuşmazlığın merkezinde bir federal kurumun belirli bir işlem yapmaması bulunduğunda temel hukuki çerçeveyi sağlayabilir.

APA talebi özellikle şu koşullarda öne çıkabilir:

• Bekleyen kurum işlemi açıkça tanımlanabiliyorsa;
• Kurumun bu işlemi tamamlama yükümlülüğü varsa;
• İşlem hukuka aykırı şekilde yapılmamış veya makul olmayan biçimde geciktirilmişse;
• Mahkemeden belirli bir olumlu sonuç değil, hukuka uygun işlem talep ediliyorsa;
• Kanun mahkeme incelemesini açıkça yasaklamıyorsa;
• Konu tamamen kurumun takdirine bırakılmış değilse.

APA, tek başına kurum için yeni bir görev oluşturmaz. Dilekçede istenen işlemin kanun, düzenleme veya başka bir bağlayıcı hukuk kuralıyla bağlantısı gösterilmelidir.

Mandamus Davası Ne Zaman Öne Çıkar?

Mandamus, federal yetkili veya kurumun başvurucuya karşı yerine getirmek zorunda olduğu göreve odaklanır. Olağanüstü bir hukuki yol olarak kabul edildiği için görevin açıklığı büyük önem taşır.

Mandamus talebi şu koşullarda daha güçlü olabilir:

• Başvurucunun görevin yerine getirilmesini talep etme hakkı açıksa;
• Kurumun veya yetkilinin takdire bağlı olmayan bir hareket yükümlülüğü varsa;
• Başvurucu kendi üzerine düşen bütün adımları tamamladıysa;
• Gecikme dosyanın koşulları içinde makul olmayan seviyeye ulaştıysa;
• Aynı işlemi sağlayabilecek yeterli başka bir hukuki çözüm bulunmuyorsa.

Mandamus, göçmenlik kriterlerini değiştirmez ve federal yargıcı USCIS veya konsolosluk yerine karar veren makam haline getirmez. Genel amaç kurumun yasal bir işlem veya karar vermesidir. Bu sonuç onay, ret, mülakat, ek belge talebi veya başka bir usuli adım olabilir.

Temel süreç hakkında ayrıntılı bilgi için mandamus davası nedir rehberimizi inceleyebilirsiniz.

APA ve Mandamus Neden Birlikte İleri Sürülür?

APA ve mandamus talepleri aynı kurum hareketsizliğine farklı fakat bağlantılı hukuki açılardan yaklaşır. APA, hukuka aykırı olarak yapılmayan veya geciktirilen kurum işlemine odaklanır. Mandamus ise federal yetkilinin açık görevini vurgular.

İki talebin birlikte ileri sürülmesi, dava başlangıcında alternatif hukuki teorilerin korunmasına yardımcı olabilir. Ancak bu durum şu unsurların gösterilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz:

• Somut ve mahkeme tarafından incelenebilir bir kurum işlemi;
• Kurumu harekete geçmeye zorlayan hukuki kaynak;
• Görevin başvurucuyla bağlantısı;
• Makul olmayan gecikme veya hukuka aykırı kurum hareketsizliği;
• Mahkemenin verme yetkisine sahip olduğu gerçekçi bir hukuki sonuç.

İki talep aynı işlemi hedefliyorsa mahkeme bunları birlikte değerlendirebilir. Ninth Circuit, Mayıs 2026 tarihli Chen v. Mullin kararında, mandamus talebinin başarısız APA talebiyle aynı sonucu istediğini belirterek iki talebin reddini onadı.

Fourth Circuit’in Lovo v. Miller kararı da talep edilen belirli işlemi zorunlu kılan bağlayıcı bir hukuk kuralı bulunmadığında hem APA hem mandamus teorisinin başarısız olabileceğini gösterir.

APA ve mandamus taleplerini birlikte ileri sürmek yeni bir hükümet görevi oluşturmaz. Görev, dava açılmadan önce kanunda, düzenlemede veya bağlayıcı hukuk kuralında mevcut olmalıdır.

Dava Öncesi Kontrol Listesi

Dosyanızı bir mandamus avukatına göndermeden önce şu noktaları düzenleyin:

1. Bekleyen işlemi açıkça tanımlayın. Karar, mülakat, belge incelemesi, dosya transferi veya kayıt yanıtından hangisinin tamamlanmadığını belirleyin.
2. Sorumlu kurumu belirleyin. USCIS, NVC, konsolosluk ve FOIA ofisini birbirinden ayırın.
3. Hukuki yükümlülüğün kaynağını bulun. Kanun, düzenleme veya bağlayıcı kuralın kurumu harekete geçmeye zorlayıp zorlamadığını inceleyin.
4. Kendi yükümlülüklerinizi doğrulayın. Ücret, biyometri, mülakat, belge ve ek yanıtların tamamlandığını gösteren kayıtları toplayın.
5. Dosya kronolojisi oluşturun. Her kurum işlemini, belge gönderimini, inquiry talebini ve yanıtı tarih sırasına koyun.
6. Dijital kayıtları saklayın. USCIS, CEAC, NVC ve FOIA ekranlarının tarihli kopyalarını alın.
7. Gecikmenin zararlarını belgeleyin. Aile ayrılığı, iş kaybı, mali zarar, sağlık sorunu veya diğer somut sonuçları kaydedin.
8. Mahkeme yetkisi sorunlarını değerlendirin. Kurumun takdir alanını, kanuni sınırlamaları ve ilgili federal circuit kararlarını inceleyin.
9. Gerçekçi bir sonuç belirleyin. Garantili onay yerine hukuka uygun kurum işlemi talep edin.
10. Federal dava ve dava dışı seçenekleri karşılaştırın. Kurum inquiry süreçlerini, congressional inquiry, ombudsman ve dava yollarını dosyanın tamamına göre değerlendirin.

Belgelerin nasıl düzenlenmesi gerektiğini görmek için mandamus davası için gerekli belgeler kontrol listemizi kullanabilirsiniz.

Sıkça Sorulan Sorular

APA ve mandamus iki ayrı dava mıdır?

Bunlar farklı federal kanunlara dayanan ayrı hukuki taleplerdir. Ancak aynı geciken kurum işlemiyle ilgiliyse tek bir federal şikayet dilekçesinde ayrı dava sebepleri olarak ileri sürülebilir.

Göçmenlik gecikmesi davasında APA ve mandamus birlikte kullanılabilir mi?

Evet. Her iki talebin aynı hukuki göreve ve aynı kurum hareketsizliğine dayanması yaygındır. Mahkeme, aynı sonucu hedefledikleri durumlarda iki talebi birlikte değerlendirebilir.

Federal yargıç USCIS’e başvurumu onaylamasını emredebilir mi?

Genellikle makul olmayan gecikme davası bir karar veya gerekli kurum işlemini hedefler. Başvurunun esasını değerlendirme ve onay ya da ret kararı verme yetkisi çoğunlukla ilgili göçmenlik kurumunda kalır.

USCIS işlem süresinin aşılması gecikmenin makul olmadığını kanıtlar mı?

Tek başına kanıtlamaz. İşlem süreleri önemli bir karşılaştırma noktasıdır. Bununla birlikte kurumun hukuki görevi, dosyanın geçmişi, kurum faaliyetleri, diğer öncelikler ve gecikmenin başvurucu üzerindeki sonuçları da incelenir.

NVC gecikmesinde APA veya mandamus kullanılabilir mi?

Belirli koşullarda kullanılabilir. Sonraki adımın NVC’nin mi yoksa konsolosluğun mu kontrolünde olduğu, vize müsaitliği, mülakat kapasitesi ve hukuken uygulanabilir görev dikkatle değerlendirilmelidir.

Konsolosluk idari işlemi için APA veya mandamus davası açılabilir mi?

Bazı konsolosluk gecikmeleri her iki hukuki teori kapsamında dava edilmektedir. Ancak § 221(g) ret kararından sonra mahkeme yetkisi ve inceleme sınırları daha karmaşık olabilir. Dosyanın bulunduğu federal circuit ve talep edilen sonuç önemlidir.

FOIA gecikmesi normal göçmenlik başvurusu gecikmesiyle aynı şekilde mi değerlendirilir?

Hayır. FOIA’nın kendi süreleri, idari itiraz kuralları, istisnaları ve dava yolları vardır. FOIA davası kayıt talebine yöneliktir; ayrı bir göçmenlik başvurusunun esasını çözmez.

APA ve mandamus taleplerinin birlikte sunulması dosyanın hızlanmasını garanti eder mi?

Hayır. Dava açılması belirli bir süre veya sonuç garantisi vermez. Hükümet dosyada işlem yapabilir, gecikmeyi savunabilir, davanın reddini isteyebilir veya hukuken mümkün başka bir yol izleyebilir.

Göçmenlik Gecikmeniz İçin Hangi Hukuki Yol Uygun?

Başlangıç sorusu APA veya mandamus kelimelerinden hangisinin daha güçlü olduğu değildir. Asıl soru, hükümetin hukuken yapmak zorunda olduğu belirli bir işlemi tamamlayıp tamamlamadığıdır.

Bu aşamadan sonra sorumlu kurum, başvurucunun yükümlülüklerini tamamlayıp tamamlamadığı, gecikmenin süresi ve geçmişi, mahkeme incelemesine getirilen sınırlamalar ve talep edilebilecek sonuç değerlendirilir.

Bazı dosyalarda APA temel hukuki çerçeveyi sağlar. Bazılarında mandamus görevi daha açık biçimde tanımlar. Birçok federal şikayet dilekçesi iki talebi birlikte ileri sürer. Buna karşılık bazı gecikmeler henüz dava için erken olabilir veya önemli mahkeme yetkisi sorunlarıyla karşılaşabilir.

Sağlıklı bir değerlendirme dosyanın kronolojisi ve hukuki yükümlülükle başlamalıdır. Yalnızca beklenen ay sayısına veya başka bir başvurucunun dosyasına dayanılmamalıdır.

Kaynaklar

1. 5 U.S.C. § 706 — Administrative Procedure Act Kapsamında Mahkeme İncelemesi
2. 28 U.S.C. § 1361 — Federal Yetkiliyi Görevini Yapmaya Zorlama Davası
3. 5 U.S.C. §§ 701–706 — Administrative Procedure Act Kapsamında Yargısal İnceleme
4. U.S. Supreme Court — Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance, 542 U.S. 55 (2004)
5. Telecommunications Research & Action Center v. FCC, 750 F.2d 70 (D.C. Cir. 1984)
6. U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit — Lovo v. Miller
7. U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit — Karimova v. Abate
8. U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit — Chen v. Mullin
9. USCIS — Case Processing Times
10. Department of State — National Visa Center
11. Department of State — Immigrant Visa Scheduling Status Tool
12. Department of State — Administrative Processing Information
13. FOIA.gov — Freedom of Information Act