75 Ülke Politikası Nedeniyle Vize Reddi: Dosyanız İlerlemiyorsa Ne Yapabilirsiniz?

75 ülke politikası nedeniyle vize reddi aldıysanız, politikanın mahkemece iptal edilmesi dosyanızın ne zaman sonuçlanacağını tek başına açıklamaz. Ret bildiriminizin hangi gerekçeye dayandığını ve konsolosluğun yeniden değerlendirme için sizden bir işlem bekleyip beklemediğini öğrenmeniz gerekir.

Mülakata girdiniz, istenen belgeleri sundunuz ve ardından aylarca beklediniz. Mahkeme kararını duyunca dosyanızın hareketleneceğini düşündünüz. Buna rağmen CEAC ekranında aynı ibare duruyor ve konsolosluktan gelen yanıtlar sürecin hangi aşamada olduğunu söylemiyor. Bu durumda ilk adım, bekleyişin nerede tıkandığını belgelemektir.

Bu rehber, 75 ülkeye yönelik göçmen vizesi politikasına dayanan retlerden sonra yeniden değerlendirmeyi takip etmek içindir. Henüz ilk mülakatını bekleyen dosyalar veya USCIS bünyesinde yürüyen statü değişikliği başvuruları farklı süreçlerdir. Aşağıda mahkeme kararının kapsamını, konsolosluğa yöneltebileceğiniz soruları ve gecikme devam ederse federal mahkeme seçeneklerinin hangi koşullarda incelenebileceğini bulabilirsiniz.

75 Ülke Politikası İptal Edilince Ne Değişti?

CLINIC v. Rubio davasında New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi, 21 Ağustos 2026 tarihinde 75 ülke vatandaşına yönelik göçmen vizesi politikasını hukuka aykırı buldu. Mahkeme, politikayı ve yalnızca bu politikaya dayanan retleri iptal ederek ilgili dosyaları yeniden işlem yapılması için kuruma geri gönderdi. Kararın kapsamı, her ret bildiriminde hangi gerekçelerin bulunduğuna göre değerlendirilmelidir. [1]

DOS, 28 Ağustos 2026 tarihli güncellemesinde politikanın 21 Ağustos itibarıyla yürürlükte olmadığını açıkladı. Aynı sayfada eski ülke listesi de bulunuyor. Türkiye bu listede yer almıyordu. Türkiye’de mülakata girmiş olmak veya Türkçe bir bildirim almış olmak, dosyanızı bu politikanın kapsamına sokmaz. Başvuru sahibinin vatandaşlığı ve ret gerekçesi belirleyicidir. [2]

Karar ile uygulamayı birbirinden ayırın

Bir ret işleminin iptali, vizenin basıldığı anlamına gelmez. Konsolosluğun dosyayı belirlemesi, yeniden incelemesi ve gerekli işlemleri tamamlaması gerekir. Güncel bir belgeye ihtiyaç duyulabilir. Politikadan bağımsız başka bir vize engeli de ortaya çıkabilir. Kararı okurken hem iptal edilen işlemi hem de devam eden uygunluk incelemesini dikkate alın.

Bu tarihler belirli karar ve belgeleri gösterir. Temyiz başvurusu ile kararın uygulanmasını durduran bir mahkeme kararı farklı şeylerdir. Bir hukuki adım planlanırken ilk derece ve temyiz mahkemesi dosyalarındaki en son kararların etkisi ayrıca incelenmelidir. Buradaki zaman çizelgesi, sonraki bütün kararların özetini oluşturmaz. [4]

Vize Reddiniz Yalnızca Bu Politikaya mı Dayanıyordu?

Ret bildiriminizi bulun ve hangi yasal maddelerin yazılı olduğunu kontrol edin. Ardından mülakat sonrası e-postaları okuyun. Konsolosluk politikanın adını açıkça belirtmiş mi? Eksik belge istemiş mi? Başka bir uygunsuzluk gerekçesi açıklamış mı? Dosyanın karar kapsamına girip girmediğini anlamak için bu bilgiler birlikte değerlendirilir.

21 Ağustos kararı, politikadan bağımsız bir yasal gerekçeye de dayanan retleri aynı şekilde iptal etmedi. Bu nedenle politika adının bir e-postada geçmesi yeterli değildir. O politikanın ret için tek dayanak olup olmadığı önem taşır. Belgenizde birden fazla gerekçe bulunuyorsa, her birinin dosyanızdaki etkisi ayrıca ele alınmalıdır. [1]

CEAC ekranı bu ayrımı tek başına yapmanıza yetmez. “Refused” ibaresinden hareketle dosyanın bu politikaya dayandığını veya yeniden değerlendirmenin başlamadığını söyleyemezsiniz. Ekran ile ret bildirimi arasındaki ilişkiyi CEAC Refused ne demek rehberimizde ayrıntılı olarak ele alıyoruz.

Yeniden Değerlendirmede Sizden Ne İstenebilir?

Yeniden değerlendirme, dosyanızdaki mevcut bilgilerin gözden geçirilmesini ve gerekiyorsa güncellenmesini içerebilir. Hükümetin 8 Eylül 2026 tarihli durum raporunda 43.000’den fazla başvurunun karar kapsamına girdiği belirtilmişti. Bazı dosyaların belirlenmesi için manuel inceleme gerektiği de açıklanmıştı. Bu sayı ve açıklamalar, raporun sunulduğu tarihteki durumu yansıtır. [3]

Belge veya ek mülakat talebi gelebilir

Rapora göre konsolosluk, dosyanın koşullarına bağlı olarak güncel sağlık muayenesi, adli sicil belgesi veya başka bilgi isteyebilir. Ek mülakat gerekip gerekmediği de bireysel olarak belirlenir. Bir başkasından istenen belge, sizin dosyanız için de zorunlu olduğu anlamına gelmez. Size gönderilen yazılı talimat, teslim yöntemi ve varsa son tarih esas alınmalıdır.

Bu nedenle yalnızca internetteki bir örneğe bakarak ücretli muayene yaptırmak veya yeni belge paketi göndermek yerine, mevcut talimatınızı kontrol edin. Daha önce açıkça istenen bir belgeyi ise süresinde sunmayı ihmal etmeyin. Talep belirsizse hangi belgenin hangi kanaldan gönderilmesi gerektiğini yazılı olarak sorun. Gönderdiğiniz dosyanın bir kopyasını ve teslim kanıtını saklayın.

Mahkemenin istediği ile kurumun uygulamasını ayırın

Yeniden değerlendirmede kamu yardımına muhtaç duruma düşme olasılığına ilişkin inceleme (public charge) gündeme gelebilir. Ancak 25 Eylül kararında mahkeme, kapsam dahilindeki başvuru sahiplerinin bu açıdan daha önce uygun bulunduğunu vurguladı. Toplu biçimde yeniden değerlendirme, yeni mülakatlar ve ek inceleme katmanlarının kendi kararının zorunlu sonucu olmadığını açıkladı. [4]

Bu ayrım, her yeni talebi kendiliğinden geçersiz saymanızı gerektirmez. İstenen işlemin içeriği ve hukuki dayanağı incelenmelidir. Aynı şekilde, konsolosluğun bir belge istemesi de mahkemenin bütün dosyalar için o belgeyi zorunlu tuttuğunu göstermez. Sonraki yazılı talebi, önceki uygunluk değerlendirmesi ve dosyanızın geçmişiyle birlikte okuyun.

Konsolosluktan Anlamlı Bir Yanıt Nasıl İstenir?

Takip mesajınız, konsolosluğun dosyanızı bulmasını ve belirli bir soruya yanıt vermesini kolaylaştırmalıdır. Dosya numaranızı, mülakat tarihinizi ve ret bildiriminizin tarihini yazın. Ardından bildirimdeki gerekçeyi kısaca belirtin. “Dosyam ne zaman sonuçlanacak?” sorusuna ek olarak, şu anda hangi işlemin beklendiğini anlamaya çalışın.

Konsolosluğun resmi internet sitesinde bu tür başvurular için gösterilen iletişim kanalını kullanın. Yanıt verilmesi için ilan edilen süreyi ve acil başvuru yöntemini kontrol edin. Aynı metni kısa aralıklarla farklı adreslere göndermek yerine, önceki mesajınızın tarihini belirterek düzenli bir yazışma geçmişi oluşturun.

Aşağıdaki örneği yalnızca ret bildiriminizin içeriğiyle uyumluysa kullanın. Bu Türkçe metin, soruların nasıl kurulabileceğini gösterir; konsolosluğun kabul ettiği dil ve iletişim kuralları ayrıca dikkate alınmalıdır.

Konu: [Dosya numarası] için yeniden değerlendirme durumu

[Tarih] tarihli mülakatım sonrasında aldığım bildirimde ret gerekçesi olarak 75 ülke politikası belirtilmiştir. Dosyamın CLINIC v. Rubio kararı kapsamında yeniden değerlendirme için belirlenip belirlenmediğini öğrenmek istiyorum. Benden beklenen belge, bilgi veya ek mülakat bulunuyor mu? Daha önce [tarih] tarihinde sunduğum [belge] dosyama ulaştı mı? Ret için politikadan bağımsız başka bir gerekçe varsa bunun bildirilmesini rica ederim.

Mesajın ekine yalnızca ilgili ve gerekli belgeleri koyun. Ret bildirimini okunabilir biçimde sunun. Önceki yazışmaya atıf yapıyorsanız tarihini ve varsa başvuru referansını belirtin. Aile üyelerinin dosyaları birlikte takip ediliyorsa her kişinin dosya numarasını ayırt edilebilir şekilde yazın.

Standart bir “işleminiz devam ediyor” yanıtı gelirse, bunun hangi sorularınızı yanıtsız bıraktığını kaydedin. Örneğin belgelerinizin ulaşıp ulaşmadığı açıklanmamış olabilir. Sonraki takipte bu tek noktayı sorabilirsiniz. Böylece aynı genel soruyu tekrarlamak yerine dosyanızdaki somut belirsizliği daraltırsınız. Yeni bir ret bildirimi gelirse, eski duruma göre hazırlanmış takip metnini kullanmaya devam etmeyin.

Tek sayfalık bir dosya geçmişi hazırlayın

Mülakatı, ret bildirimini, belge taleplerini, gönderimleri ve yanıtları tarih sırasına koyun. Her satırda ne olduğunu ve bunu hangi belgenin doğruladığını belirtin. CEAC ekran görüntülerini de tarihleriyle saklayın. Böylece dosyanın ne zaman sizden işlem beklediği ve ne zaman kurum yanıtı beklendiği anlaşılır.

Örneğin, ek belgeyi 10 Eylül’de yüklediğinizi hatırlamanız ile o günkü yükleme onayını sunmanız aynı şey değildir. Teslim kaydı, konsolosluğun alındı mesajı ve sonraki takip yazışması birlikte daha açık bir geçmiş oluşturur. Bu düzen hem yeni sorgularda hem de hukuki değerlendirmede işe yarar.

Bekleyiş Ne Zaman Hukuki İnceleme Gerektirir?

Gecikmeyi değerlendirirken yalnızca mahkeme kararından sonra geçen günleri saymak yeterli olmaz. İlk mülakattan beri neler yaşandığı, hangi taleplerin tamamlandığı ve kurumun hangi işlemi yapmasının beklendiği birlikte ele alınır. Mevcut bir belge eksikliği ile bütün talepler yerine getirildikten sonra süren belirsizlik aynı değerlendirmeyi gerektirmeyebilir.

8 Eylül raporunda bütün yeniden değerlendirmelerin tamamlanacağı sabit bir tarih verilmemişti. Bu tarihsel açıklama, kuruma sınırsız bekletme yetkisi tanındığı anlamına gelmez. Aynı zamanda bütün başvuru sahipleri için o rapordan belirli bir sonuçlanma tarihi çıkarılamaz. Sonraki emirler varsa süre değerlendirmesine onların da dahil edilmesi gerekir. [3]

Bir avukata dosyanızı inceletmeden önce şu kayıtları bir araya getirin:

• Ret bildirimi ve ret gerekçesini açıklayan sonraki mesajlar.
• Sizden istenen bütün belgeler ile bunların teslim kanıtları.
• Konsolosluğa yaptığınız takip başvuruları ve aldığınız yanıtlar.
• Hangi işlemin beklendiğini gösteren son yazışma.
• Aile, sağlık veya maddi koşullar üzerindeki etkileri gösteren belgeler.

Aile ayrılığı veya ciddi sağlık ihtiyacı, somut bilgilerle anlatıldığında değerlendirmeyi destekler. Kimin kimden ayrı kaldığını, bakım ihtiyacını ve gecikmenin hangi tedavi ya da düzenlemeyi etkilediğini açıklayın. Gerçekleşmemiş bir zararı olmuş gibi sunmayın. Belgelenebilen durum, genel bir mağduriyet anlatımından daha kullanışlıdır.

Takip mesajlarına yanıt alamamış olmanız da tarihleriyle kaydedilmelidir. Ancak yanıt verilmemesini otomatik olarak dosyada hiçbir işlem yapılmadığının kanıtı saymayın. Hukuki değerlendirme, elinizdeki kayıtların neyi gösterdiğini ve hangi noktaların hala açıklanmadığını ayırmalıdır. Bu yaklaşım, mahkemeden istenebilecek işlemin daha açık tanımlanmasına yardımcı olur.

Mahkemeler gecikme iddialarında kurumun açıklamasını, diğer iş önceliklerini ve başvuru sahibine etkileri de inceleyebilir. Bu çerçeveyi TRAC faktörleri ve makul olmayan gecikme rehberimiz açıklıyor. Daha genel bir mülakat sonrası bekleyiş için 221(g) idari işlem gecikmesi yazımıza da bakabilirsiniz.

Federal Mahkemeden Ne Talep Edilebilir?

Federal mahkeme seçeneği incelenirken önce kurumdan hangi belirli işlemin beklendiği ortaya konur. Dosyanın yeniden ele alınması mı bekleniyor? İstenen belgeler sunulduktan sonra karar verilmesi mi gecikiyor? Yoksa mevcut mahkeme kararının uygulanması hakkında bir sorun mu var? Talep edilecek hukuki çözüm, bu soruların yanıtına göre şekillenir.

APA ve mandamus için somut yükümlülük gerekir

İdari Usul Yasası (Administrative Procedure Act, APA) kapsamında 5 U.S.C. § 706(1), hukuka aykırı biçimde yapılmayan veya makul olmayan şekilde geciktirilen kurum işleminin yapılmasının istenmesine dayanak oluşturabilir. Yüksek Mahkemenin Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance kararı, bu yolun kurumun hukuken yapmak zorunda olduğu belirli bir işlemle sınırlı olduğunu açıklar. [7] [9]

Mandamus davası (writ of mandamus) açısından 28 U.S.C. § 1361 de bir federal görevlinin başvuru sahibine karşı yerine getirmesi gereken görevle ilgilidir. Yalnızca dosyanın uzun sürmesi, bu davanın bütün şartlarının oluştuğunu göstermez. Görevin niteliği, mahkemenin yetkisi, talebin incelenebilirliği ve başka uygun hukuki yolların bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. [8]

Mevcut davanın kapsamı da incelenmelidir

CLINIC v. Rubio kararıyla ilgili bir uygulama sorunu varsa, mevcut davada hangi hukuki korumanın sağlandığı ve kimlerin hangi talepte bulunabileceği önem taşır. Her başvuru sahibi kendi adına o davada işlem yapabilecek durumda olmayabilir. Ayrı bir dava açmanın gerekip gerekmediği de mevcut yargılama ve güncel kararlar incelendikten sonra belirlenir.

Konsolosluk kararlarının yargısal denetimine ilişkin sınırlamalar (consular nonreviewability) ayrıca gündeme gelebilir. Genel bir politikanın hukuka uygunluğunu tartışan dava ile belirli bir vize reddini değiştirmeyi isteyen talep farklı sorunlar doğurabilir. Hukuki değerlendirmede bu ayrım, mahkemeden istenen işlemin nasıl tanımlandığını etkiler. Başlıca seçenekleri APA ve mandamus karar ağacında inceleyebilirsiniz.

İşlem yapılmasını istemek, vize onayı garantisi sağlamaz. Yeniden inceleme sonunda ek bilgi talebi, yeni bir ret veya vize verilmesi gündeme gelebilir. Dava kararı verilirken olası sonuçlar, maliyet, yetki itirazları ve dosyanın kendine özgü riskleri birlikte ele alınmalıdır.

75 Ülke Vize Reddi Hakkında Sık Sorulan Sorular

Yeniden başvuru yapıp tekrar ücret ödemem gerekiyor mu?

Karar kapsamında yeniden değerlendirme ile yeni bir vize başvurusu aynı süreç değildir. Sırf politika iptal edildi diye yeni başvuru açmanız gerektiğini varsaymayın. Dosyanız için gönderilen yazılı talimatı kontrol edin. Konsolosluk yeni başvuru veya ücret istiyorsa bunun hangi işlem için gerektiğini açıklığa kavuşturun. Yeni muayene gibi ayrı masraflar da dosyaya göre değişebilir.

CLINIC v. Rubio davasında adımın geçmesi şart mı?

21 Ağustos kararının yalnızca politikaya dayanan retleri iptal eden kısmı, sadece davada adı geçen kişilerin retleriyle sınırlandırılmadı. Ancak kendi dosyanızın bu tanıma girip girmediği ve mevcut davada kişisel bir talepte bulunup bulunamayacağınız ayrı sorulardır. Ret gerekçeniz ile sonraki kararlar birlikte incelenmelidir. [1]

Ret bildiriminde başka bir gerekçe de varsa ne olur?

Politikadan bağımsız bir yasal gerekçeye de dayanan ret, yalnızca politikaya dayanan retlerle aynı kapsamda iptal edilmedi. Diğer gerekçenin ne olduğunu ve devam edip etmediğini belirlemek gerekir. Bu gerekçe için belge sunulması, farklı bir hukuki değerlendirme veya başka bir yol gerekebilir. Politikanın iptali, o engelin de ortadan kalktığını göstermez.

CEAC hala Refused gösteriyorsa yeniden değerlendirme başlamamış mıdır?

Bu sonuç yalnızca ekran ibaresinden çıkarılamaz. Dosyada yapılan her işlem CEAC durumunu hemen değiştirmeyebilir. Konsolosluğun yazılı açıklaması, belge talepleri ve teslim kayıtları daha fazla bilgi sağlar. Güncel durum sorgusunda dosyanın yeniden değerlendirme için belirlenip belirlenmediğini ve sizden beklenen işlem olup olmadığını sorun. [6]

Dava açmadan önce mutlaka belirli sayıda gün beklemeli miyim?

Bu durumdaki bütün dosyalara uygulanabilecek tek bir dava açma süresi yoktur. Gecikmenin geçmişi, kurumun yükümlülüğü, belge talepleri ve güncel mahkeme emirleri birlikte değerlendirilir. DOS’un genel idari işlem sorguları için verdiği bekleme önerileri de kendiliğinden mahkemeye başvuru şartına dönüşmez. Hukuki inceleme için gerekli kayıtları bekleyiş sürerken hazırlayabilirsiniz.

Dosyanız İlerlemiyorsa Önce Bekleyen İşlemi Belirleyin

75 ülke politikası nedeniyle vize reddi sonrasında atacağınız adım, ret bildiriminizin içeriğine bağlıdır. Bildirimi ve sonraki yazışmaları bir araya getirin. Dosyanın yeniden değerlendirme için belirlenip belirlenmediğini sorun. Sizden beklenen işlemleri tamamlayın ve teslim kanıtlarını saklayın. Anlamlı bir ilerleme yoksa hangi işlemin ne kadar süredir beklendiğini açık bir zaman çizelgesiyle ortaya koyun.

My Mandamus Lawyer ekibiyle görüşürken bu kayıtları paylaşabilirsiniz. Ret gerekçeniz, takip geçmişiniz ve güncel mahkeme kararları birlikte incelenerek dosyanıza uygun bir yol değerlendirilebilir. İletişim (862) 799-2200 numarasından bize ulaşabilirsiniz.

Kaynaklar

1. CLINIC v. Rubio, 21 Ağustos 2026 tarihli karar, özellikle s. 56–57.
2. DOS, 75 ülke göçmen vizesi politikası hakkında 28 Ağustos 2026 güncellemesi.
3. Hükümetin 8 Eylül 2026 tarihli durum raporu, ECF No. 96.
4. CLINIC v. Rubio, 25 Eylül 2026 tarihli karar, ECF No. 109.
5. NILC üzerinden yayımlanan CLINIC başvuru sahibi rehberi.
6. DOS, idari işlem ve 221(g) sonrasında yeniden değerlendirme bilgileri.
7. 5 U.S.C. § 706, özellikle § 706(1).
8. 28 U.S.C. § 1361.
9. Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance, 542 U.S. 55 (2004).